京东有没有假货,一直在上面买护肤品，京东有没有假货,一直在上面买护肤品果本？

【文/财经看点网骰子】2012年8月15日，彼时刘强东正任京东集团董事长，风光无量。这天，刘强东在接受新浪微博微访谈时许下豪言：“如果您在京东商城买到假货、水货，那么恭喜您，您至少可以得到十倍的奖励。”

一转眼十年已过，在4月7日早间，刘强东卸任京东CEO的消息引发一片哗然，直冲热搜榜单，网友笑侃刘强东也在毕业季“毕业”了。作为电商三巨头之一，京东去年营收达到9515亿，规模已近万亿，在三巨头中领跑。

与营收规模成反比的，是京东的案件投诉数量。在中国裁判文书网以“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”为当事人进行搜索，截至发稿日4月11日，2022年京东共有32篇判决书。而与之相对，同时期拼多多的相关文书数量则为103篇，是京东的三倍居多。

以驳回原告对京东的请求作为京东胜诉依据，32起案例中，京东胜诉29场，败诉3场。需要注意的是，京东的3场败诉均与其自营产品有关。也就是说，京东作为平台方实际并无败诉经历，而作为自营的商家，京东却可谓3场全败。

但不论是从胜诉结果还是败诉结果，刘强东十年前十倍赔付的壮言，京东似乎并未兑现。

消费者买到假内蒙古羊肉，法院判处京东赔付三倍

先来看看京东的3场败诉案例。

在（2021）京0491民初38222号案例中，原告郑某在京东旗下自营店购买了4包内蒙古羔羊肉。然而郑某在收到实物后，发现包装上的品名仅为“去骨羊后腿肉”，并无“内蒙古羊肉”相关字样。更令郑某怀疑的是，商品的产地标注为“河南·驻马店”。在与京东在线客服及电话咨询后，郑某表示京东客服仍无法提供该批次羊肉的来源地证明。

在解冻食用时，郑某看到化冻后的羊肉变成了血水泥状物，家人食用后一度出现腹泻的症状，这更坐实了郑某的怀疑。一怒之下，郑某将售货的京东自营店及京东一同告上法庭。

对此，相关京东自营店及京东辩称该羊肉是由河南公司从内蒙古处进货加工，确实为内蒙古羊肉。且涉案碎肉系剔骨、填秤造成，化冻后出现血水系正常缓化现象，不存在碎肉拼凑、注水或其他违反《食品安全法》的情形。

需要注意的是，在此案中，京东及其自营店据理力争，非但没有提及十倍赔付，更是坚持自己并无过错，不应承担责任也不应赔付。尽管如此，法院还是以无法证明羊肉为内蒙古羊肉为由，判处了京东败诉，并要求京东公司及相关门店共同赔付郑某三倍赔偿金。

在（2022）京04民终21号案中，消费者张某于双十一在京东自营店购买的商品延期发货近一个月，张某提出退货被京东以已货物发出驳回。当天，京东向张某发放部分货物。此后张某以缺货为由继续申请退款却再次遭到京东拒绝。与此同时，京东方将订单状态更新为已完成，并要求张某偿还京东白条。愤怒的张某最终将京东告上法庭。法院最终判处京东赔偿张某损失。

而在另一起案件中，刘某因在京东自营店购买的茶饮中日文对照标注错误且存在缺少标注的情况向法院提起诉讼最终胜诉。而由于出门门店为自营门店，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司也被判处承担连带责任。

为十倍赔付将商家告上法庭京东极力撇清关系

而在其他的29场案例中，拿掉了自营商家的帽子，纯粹作为平台的京东无一败诉。而在这些案件中也涉及假冒商品、侵权等领域。

在（2022）粤0192民初3763号案件中，消费者江某在京东某店铺花费1307元购买了25件“迪士尼”牌的服装，但家人试穿后，反映衣服质量较差，一番查阅后，江某认为这些衣服均不符合其标称的标准规定，故而一纸诉状将商家告上法庭。

江某不走退货程序反而选择起诉还有另一个原因，那就是刘强东十年前的那句“十倍的奖励”的诱惑。江某对此显而有备而来，庭审中，江某表示，刘强东在2012年8月15日接受新浪微博微访谈时表述的“如果您在京东商城买到假货、水货，那么恭喜您，您至少可以得到十倍的奖励”的内容已由南京市石城公证处进行了公证，为此，江某出具了公证书。打得一手好算盘的江某希望京东能够履行承诺，赔付自己13070元。

虽然前董事长曾经发话，但在法庭上，京东方却并未对刘强东曾经的承诺做出回应，反而极力撇清自己作为平台的责任。京东辩称自己在该案中仅提供网络平台交易服务，并非案涉产品的销售方，不应承担买卖合同相对方的义务。同时自己已在平台上对店铺的资质依法履行了审查及公示的义务，故京东在本案中不应承担任何赔偿责任。

虽然法院认定江某证据不足无法证明涉案服装为假冒伪劣产品，驳回了消费者对京东的诉求。但从京东的辩词中，也可品味出京东对于十倍赔偿的态度。

结合《财经看点网》过往梳理的腾讯及拼多多案例，可以看出，在消费纠纷的判决中，作为平台的电商鲜有败诉。或许在消费者看来，平台中的商家出了问题平台也应承担连带责任，但北京航航空航天大学法学院教授薄守省认为，法律规定是考虑平衡各方权利义务平衡，可以理解。

薄守省认为，在处理电商平台的民事赔偿责任问题时，首先是要考虑电商平台的法律地位。有些电商平台，其只是提供交易平台，自身并不是卖家，不是买卖合同的一方，所以其不承担合同责任，消费者与卖家产生商品质量合同纠纷，应由卖家承担责任。卖家如果侵权行为，比如卖盗版书，权利人发现后举报，电商平台及时处理，也就算尽到责任了。